Sicher? Zumindest stehst du mit dieser These nicht alleine da. Linkspartei-Politikerin Sabine Zimmerman durfte diese These auch schön völlig unwidersprochen in der (Überraschung!) Frankfurter Rundschau verbreiten.
Ich weiß nicht auf welche Zahlen du dich stützt, deswegen gehe ich jetzt von den Zahlen von Frau Zimmermann aus.

Frau Zimmermanns Zahlen (wenn du andere hast bitte hier präsentieren)stützten sich dabei auf eine Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Linkspartei. Die Daten hätte die Linkspartei allerdings auch einfach auf der Internetseite der Bundesagentur für Arbeit abrufen können, wenn es ihr um echte Erkenntnis gegangen wäre. Tatsächlich sollte mit allen Mitteln Propaganda in eigener Sache gemacht werden. Der Antwort der Bundesregierung zufolge sei die sozialversicherungspflichtige Vollzeitbeschäftigung von 1999 bis 2008 um 1,4 Millionen gesunken. Zugleich sei die Teilzeitbeschäftigung um 1,3 Millionen angestiegen. Das mag stimmen. Aber was hat das mit Hartz IV zu tun? Das SGB II wurde nicht 1999, sondern Anfang 2005 eingeführt.

Bei einem korrekten Vergleich von 2005 bis 2009 ergibt sich ein ganz anderer Befund: Wie sich bei der schon genannten Seite der Bundesagentur für Arbeit leicht recherchieren lässt, stieg die sozialversicherungspflichtige Vollzeitbeschäftigung von März 2005 bis März 2009 um 532.239 an!

Werbung im Ruhrpottforum.de (weniger Werbung als registriertes Mitglied)

In der oben von mir verlinkten Sendung hat genau dies Heiner Geißler wiederholt. Der Mann ist zwar sozial eingestellt, läuft aber wohl kaum Gefahr, mit der Linken in Verbindung gebracht zu werden! Einfach mal reinschauen (#369)!

Es ist dabei zu unterscheiden, ob neue Jobs geschaffen wurden (z.B. im Bereich erneuerbare Energie), oder ob bestehende Vollzeitarbeitsplätze umgewandelt wurden. Das Entstehen neuer Arbeitsplätze hat nichts mit Hartz IV zu tun, sondern mit veränderten wirtschaftlichen Gegebenheiten durch neu erschlossene oder ausgebaute Bereiche.

Ich finde den Einsatz jedenfalls erstmal interessant.
Denn damit gewinnt der Zwang zum Arbeiten noch mehr an Bedeutung- und Vollarbeiter werden insofern entlastet das sie halt gegenüber untätigen H4 Empfängern wieder mehr Geld haben (gerechter).
Schließlich ist es in meinen Augen keine Option allen "Gering" Verdienern mehr zu geben, das Geld müsste ja schließlich irgendwoher kommen

Werbung im Ruhrpottforum.de (weniger Werbung als registriertes Mitglied)

Die meissten Stellen (bei den 3Mio offenen), sind keine Akademikerberufe. Die siedeln sich bei den handlich-arbeitsbewussten Stellen an und auch im Bereich Logistik. Warum bist eigentlich du nicht in der Logistik? Bis 7,5 Tonnen? Da sind doch eine Menge Jobs gesucht.

Ich finde es sehr nett, dass du dir immer wieder so große Sorgen um mein Wohlergehen machst. Nebenbei: Ich kann keine Tätigkeiten in Zwangs- oder langer Sitzhaltung ausüben.

Schreibst du die vielen Beiträge hier im Stehen?

LKW-Fahren ist toll für die Wirbelsäule *knack*

Werbung im Ruhrpottforum.de (weniger Werbung als registriertes Mitglied)

Na, ja! Sicherlich werden wir uns alle in 30 Jahren nicht mehr kennen. Mich würde aber dann trotzdem brennend interessieren, was aus den Phrasen einiger superharter Herrschaften hier geworden ist.

... diese "Ausreden" höre ich immer wieder....Ich farge mich dann auch immer: wie haben wir als Menschheit/Volk es geschafft, so lange zu überleben.... Ein Weh-Wehchen und schon ab in die Hilfsbedürftigkeit.

Hartz-IV-Regelsätze verfassungswidrig

Das BVerfG hat entschieden. Die Regelsätze müssen transparenter wrden. Vor allem der "Mehrbedarf" für Kinder, vor allem für Kleidung und Bildung, muss berücksichtigt werden.

Hört sich grundsätzlich erst einmal gut und gerecht an. Kommen diese Gelder aber auch da an? Bei der Kleidung und Bildung der Kinder?
Nein, man sollte Eltern nicht grundsätzlich unterstellen, dass sie das Geld ihrer Kinder für das eigene Wohlbefinden ausgeben. Die Realität zeigt aber auch (!) ein anderes Bild.

Ich würde es begrüßen, wenn mit einer zweckgebundenen Anhebung der Sätze für Kinder auch darauf geachtet wird, dass die Zweckbindung eiingehalten wird.

Aus einem Text las ich:

Die Höhe der Leistungen sei aus dem Grundgesetz nicht direkt abzuleiten, sagte Gerichtspräsident Papier in der mündlichen Urteilsbegründung. Sie seien gegenwärtig auch weder für Kinder noch für Erwachsene „offensichtlich unzureichend“. Die gegenwärtigen Sätze seien aber „nicht in verfassungsmäßiger Weise ermittelt worden“.

Nun bin ich gespannt: weil für Sozialgeschenke ist es die falsche Regierung im Moment^^ Bisher hat sich an die Änderung keiner ran getraut (Wählergunst etc...). Jetzt haben sie den judikativen Auftrag Bin gespannt....

Oder Gutscheine oder so etwas ... damit das Geld nicht versoffen, verzockt oder verqualmt wird ...

__________________

unsere Seiten: Unser Blog | VDSL & T-Home Entertain | HDTV & Blu-ray

Besonders wichtig dabei ist, dass man endlich eingesehen hat, dass Kinder mehr Bedarf haben. Also müssen deren Sätze erhöht oder das Kindergeld belassen werden.

Das hat man so explizit nicht gesagt. Nur einen anders gearteten auf einer anderen Berechnungsgrundlage

Werbung im Ruhrpottforum.de (weniger Werbung als registriertes Mitglied)

Es wird aber (hoffentlich) darauf hinauslaufen. Man kann nicht Kinder aus unverschuldetem Geldmangel vom sozialen Leben ausschließen.