Wise:
ja, und das ist nicht die erste Talkshow, in der Wedel deswegen sitzt. Bei Maischberger war er letztens auch schon. Ich glaube kaum, dass er jetzt was weltbewegend neues zu sagen hat, was er nicht schon in den anderen Talkshows zum Thema gesagt hat. Und das was er dort sagte war nun wirklich nicht so grandios, als dass es einem besonders aufgefallen wäre, dass er wie du sagst für den Film "fundiert und genau recherchierte".

Kranker Spinner:
Früher gefiel mir Hart aber Fair (damals noch beim WDR Sendeplatz) sogar ganz gut. Aber die Sendung ist nunmal konsequent unerträglicher geworden. Da konnte ich sogar über die nervige Art der Einspieler hinwegsehen (Herr XY wir haben da mal eine Frage inkl. Freude vom Resdakteur den Gast jetzt mal "erwischt" zu haben", aber das ist eine reine Geschmackssache und will ich der Show nicht grundsätzlich zur Last legen. Hart aber Fair gleicht immer mehr einem Gottesdienst mit seinem festen Ablaufschema. Sogar die Messdiener (Gäste) sind ja oft die gleichen. Hier seien mal Bosbach und unser Umweltminister genannt, als Gäste mit Hart aber Fair Abo.
Eine politische Talkshow mit Anspuch? Schwer. Das ZDF Nachtstudio gefällt mir sehr gut ist aber keine wirkliche politische Talkshow. Es gibt zwar auch mal politische Themen, aber die Gäste sind eben keine Politiker. Wahrscheinlich geht es deswegen wesentlich ruhiger ("langweiliger") zu, aber mir gefällt das so viel besser. Weil es nicht nur wie bei Sendungen wie bei Hart aber Fair nicht nur um die Unterschiedlichen Ansichten an sich zu gehen scheint, sondern um das Argument, was dahinter steckt. Die Sendung ist halt weniger krachig und auf krawall getrimmt, das gefällt mir. Ich guck natürlich auch gern mal Krach und Krawall, deswegen sage ich ja Hart aber Fair kann schon gut unterhalten gerade bei den Standardthemen (Kapitalismus, Integration). Wahrscheinlich bin ich dem Nachtstudio auch einfach so gut gesonnen, weil dort die mit Abstand beste Talkshow zur Finanzkrise lief.

Werbung im Ruhrpottforum.de (weniger Werbung als registriertes Mitglied)

Du darfst nicht davon ausgehen, dass sich jeder jede Talk-Show anguckt. Warum soll er also nicht in mehreren auftauchen? Ich hatte Maischberger z.B. nicht gesehen.

Mich wundert es übrigens, dass du die Sendungen aufmerksam verfolgst, obwohl es doch einer Ansicht nach meist nur WischiWaschi ist.

Natürlich gucke ich sie mir trotzdem an. Aber deswegen muss ich doch nicht völlig kritiklos hinnehmen, was man dem Publukum so vorsetzt. Die Auswahl des Programms / des Senders ist für gemeinhin das, was man in der Politik die Wahl des kleineren Übels nennt. Soll ich mir denn bei RTL und Co. die 1000. Doku zu Zollverhandern, Mietnomaden oder übergewichtigen Kindern ansehen? Da ist mir selbst WischiWaschi näher. Und dass das ganze gute Unterhaltung ist habe ich ja nicht bestritten.

Werbung im Ruhrpottforum.de (weniger Werbung als registriertes Mitglied)

So schlecht besetzt finde ich "Hart aber Fair" meist nicht.
Das Beispiel der letzten Sendung zeigt es wieder: Man hatte die gleichen Gäste erneut eingeladen, die schon bei der Folge direkt nach der Bundestagswahl dort saßen. Insofern war es sehr interessant, die Ansichten von damals und heute zu vergleichen. Es war ausgewogen besetzt gewesen, eher sogar CDU/FDP-lastig. Was dann aber bei der neuen Sendung herauskam, war eben äußerst interessant, nämlich ein ziemlich einheitliches Aufheulen der Regierungsanhänger.

Vielleicht ist übrigens auch die darauf folgende Doku in der ARD ganz interessant. Titel: "Geld für alle! Gibt es eine bessere Welt?". Kommt leider relativ spät...

Nach dem Film und während "Hart aber fair" überlege ich, ob ich krank bin, mir vielleicht ein Gen fehlt. Diese Art von Gier fehlt mir nämlich völlig. Liegt vielleicht daran, dass sie Menschen zugrunde richtet.

die Diskussion mit Frank Plasberg war mal interessant

viele Sachen waren eh schon bekannt, trotzdem nach dieser Diskussion müssten eigentlich die meisten morgen auf die Straße gehen und den sofortigen Rücktritt/Gefängnis für all die Politikern verlangen, die in den Aufsichtsräten der deutschen Landesbanken sitzen und die ganzen dreckigen Geschäfte mit den amerikanischen Betrüger-Banken zugelassen haben und jetzt die Banken mit Milliarden unterstützen

ganz toll zu sehen, dass die Versager in der deutschen Politik Narrenfreiheit genießen

aber die Aufgabe bestand eh wohl, Aufsichtsrat auf dem Papier, fett Geld kassieren und Nichts-Tun.

Werbung im Ruhrpottforum.de (weniger Werbung als registriertes Mitglied)

Wenn Politik und Geld Hand in Hand arbeiten, kommt eben selten was Gutes raus.

Da gestern der öffentlich rechtliche Gierabend war der mal wieder ein paar "common wisdoms" geritten hat sollte man sich zumindest einmal eine andere Betrachtungsweise gönnen, um wenigstens sagen zu können man habe mehr als eine Sichtweise kennengelernt.

Dazu John Stossel - Greed:
Teil 1
Teil 2
Teil 3
Teil 4
Teil 5
Teil 6

Und warst du heute auf der Straße und hast den Rücktritt gefordert?

nö, zuerst müsste man sich genau informieren, wer von den Nasen aus Berlin welche Aufsichtsratsposition hat. Das weiß ich - noch -nicht.

Vielleicht mache ich mir den Spaß und bringe das in Erfahrung und dann gibt es eine nette Email an die jeweilige Partei, auf die Antwort bin ich gespannt...

Das wird den jeweiligen Parteien ziemlich am Arsch vorbei gehen, denn die haben sich so weit vom Bürger entfernt, dass die seine Sprache nicht mehr verstehen!

Zugegeben die Sendung war garnicht so schlecht, aber ein wenig "müde" waren die Gäste wohl schon. Nachem jeder zu Anfangs seine Sicht der Dinge erläutert hat wurde das im Grunde genommen nur noch wiederholt. Wedel scheint immer noch einen Groll auf die erwähnte Bank zu haben (das hatte er schon bei Maischberger beklagt und musste berechtigte Einwände von Roger Köppel ertragen, diesmal hat halt Plasberg die Stellungnahme der Bank verlesen), wessen version nun stimmt können wir Zuschauer aber kaum nachvollziehen und deswegen bringt es uns auch nicht wirklich etwas. Wenn er für seinen Film genaustens recherchiert hat über die Gier und ihr Wesen, wie Wiseclown hier bemerkte, hätte er sicher noch viel mehr interessantere Sachen von sich geben können, aber er wollte oder konnte halt nicht. Dass Krassnitzer sein Geld bei irgendeiner Ökobank anlegt ist schön für ihn und sein gutes Recht, er findet jedes übersteigerte Gewinnstreben von übel (ja wer denn nicht, haben wir diese Selbstverständlichkeit auch abgehakt) das wars dann auch wie befürchtet von ihm. Um gutes zu tun kann man sein Geld übrigens ganz konservativ und normal anlegen. Spareinlagen sind die Grundlage für Investitionskredite von denen erfolgreich neue Arbeitsplätze geschaffen werden können. Wer sein Geld also ganz normal vermehrt sehen möchte ohne von übersteigerter Gier gelitet in irgendeinen Schwachsinn zu investieren von dem einen de rgesunde Menschenverstand abrät tut schon etwas gute und das völlig unabsichtlich sozusagen als "Kollateralschaden". Das ist eben auch ein Merkmal eines kapitalistischen Systems. Nutzen für andere wird unbeabsichtigt gestiftet. Deswegen bewerten wir solch ein System wohl häufig schlechter als es das verdient hätte, weil Menschen dazu neigen die Absicht und nicht das Ergebnis menschlichen Handelns höher einzuschätzen.
Ich mag Krassnitzer in seinem Fach vorallem beim Tatort, aber hier hätte man an seiner Stelle jemand anderes setzen können. Z.B. den von mir hier schon folgendermaßen zitierten Guido Hülsmann:
Das wäre doch ein Punkt gewesen über den man hätte sprechen können. Warum locken die Finanzmärkte mit ihren überdurchschnittlich hohen Gewinne die übersteigert gierigen an? Meine Position ist ja hier das staatliche Währungsmonopol als mitverantwortlich. Pumpt man ungedecktes Geld in den Markt bilden sich Blasen, die bei Anschwellen enorm hohe Spekulationsgewinne erlauben bis die Blase platzt. Wer also rechtzeitig den Absprung schafft hat die Chance sich in unglaublich starken Maße zu bereichern. Eine solche Diskussion hätte der Sendung gut getan. Herr Wedels Buch und dass sich ihm mal die alte Berghoff an den Hlas geschmissen hat, interessieren mich leider weniger in so einer Sendung.
Überraschend: Gerade Schneider der alte Schuft hatte mal den Mut den Mythos von der Gier der Deutschen Bank zu relativieren, die sich angeblich an einem Renditeziel von 25% auf das eingesetzte Eigenkapital festmachen solle. Da gerade der Bankensektor mit lächerlichen Eigenkapitalquoten agiert (auch ein Problem der Krise und eben etabliert durch ein Zentralbanksystem) ist die rendite am Gesamtumsatz des Unternehmens nun wirklich nicht so hoch, als das er als Kronzeuge für eine übersteigerte Gier tauge.

Das war ja diese Woche mal wieder ein schöner Mist bei Hart aber Fair. Noch furchtbarer, dass sich Hart aber Fair auf Umwegen jetzt wohl auch auf Phoenix etabliert. Karlchen Lauterbach (Stammgast beim Thema Gesundheit) war zu Besuch bei Frank Plasberg und durfte sich zusammen mit dem Moderator am gemeinsamen Lieblingsfeind, der Pharmaindustrie, abarbeiten. Außerdem anwesend: Krankenkassenfunktionärin Doris Pfeiffer.

Und was musste man dann bei Phoenix sehen, noch nichtmal mit einer Schamfrist von sagen wir mal einer Woche quasi direkt hinterhergesendet?Die Phoenix-Runde, seit diesen Monat moderiert von Plasberg-Lebensgefährtin Anne Gesthuysen. Zu Besuch: Karlchen Lauterbach und Krankenkassenfunktionärin Doris Pfeiffer. Professor Lauterbach und Frau Plasberg-Gesthuysen arbeiten sich an der, richtig, Pharmaindustrie ab.

Das politisch interessierte Promipärchen hat wohl vor allem ein Anliegen: Die Macht der Pharmaindustrie zu brechen. Die beiden verwenden darum auch die gleichen Formulierungen inihren jeweiligen Shows, denn die Redaktionskonferenz im Schlafzimmer spart Zeit und (Gebührenzahler-)Geld. Ob man dafür dankbar sein sollte?

Werbung im Ruhrpottforum.de (weniger Werbung als registriertes Mitglied)

Fakt ist doch speziell Pharmaindustrie und Energiekonzerne haben einen Freifahrtschein in Deutschland

Diktieren die Preise wie sie lustig sind.

Beispiel Pharma in Deutschland:
es kommt ein neues Mittel auf den Markt und wir als DAS Mittel gegen Krankheit xy angepriesen, schon wird der Preis von den Pharmakonzernen diktiert und von der Politik überprüft.

Nicht so in England:
hier müssen erst einmal Beweise erbracht werden, welchen Vorteil das neue Mittel gegenüber den bisherigen, günstigen Mittel hat.
Kann so ein Beweis nicht erbracht werden, wird der Preis abgelehnt so einfach ist das.

Aber gegen solche und viele andere Scharlatene in diesem Land hilft nur eins:

1. gezielter Terror , eher nicht möglich
2. Auswandern, was mittlerweile ja einige machen, die mit diesem System hier unzufrieden sind.